Существует большая разница между групповым обсуждением, групповым принятием решений, групповым мышлением и групповым сдвигом. Чтобы поддерживать хорошо функционирующую группу, следует поощрять групповые дискуссии и совместное принятие решений, но в то же время следует пытаться устранить групповое мышление и групповые сдвиги.
Это звучит немного запутанно, но к концу этой главы мы получим четкое представление об этих двух темах.
Groupthink
Иногда нам хочется поговорить на собрании, в классе или в неформальной группе, но мы решаем против этого. Зачем?
Главным образом из-за застенчивости, или мы, возможно, стали жертвой группового мышления. Феномен, который возникает, когда члены группы настолько увлекаются поиском согласия, что норма консенсуса меняет реалистичную оценку альтернативных действий и полное выражение отклоняющихся взглядов, взглядов меньшинства или непопулярных взглядов.
Это ухудшает умственную работоспособность, реальность, тестирование и моральные суждения человека из-за группового давления.
Симптомы феномена группового мышления —
-
Члены группы оправдывают любое сопротивление сделанным ими предположениям. Независимо от того, насколько твердо доказательства противоречат их основным предположениям, члены ведут себя так, чтобы постоянно усиливать эти предположения.
-
Члены оказывают прямое давление на тех, кто кратко выражает свои сомнения относительно какого-либо мнения, разделяемого группой, или того, кто ставит под сомнение обоснованность аргументов в пользу замены, одобренной большинством.
-
Члены, оставляющие сомнение или придерживающиеся противоречивых точек зрения, стремятся избежать отклонения от того, что представляется групповым консенсусом, сохраняя молчание о опасениях и сводя к минимуму важность своих сомнений для себя.
-
На картинке появляется иллюзия единодушия. Если кто-то не говорит, предполагается, что он или она за. Другими словами, молчание воспринимается как голос «Да».
Члены группы оправдывают любое сопротивление сделанным ими предположениям. Независимо от того, насколько твердо доказательства противоречат их основным предположениям, члены ведут себя так, чтобы постоянно усиливать эти предположения.
Члены оказывают прямое давление на тех, кто кратко выражает свои сомнения относительно какого-либо мнения, разделяемого группой, или того, кто ставит под сомнение обоснованность аргументов в пользу замены, одобренной большинством.
Члены, оставляющие сомнение или придерживающиеся противоречивых точек зрения, стремятся избежать отклонения от того, что представляется групповым консенсусом, сохраняя молчание о опасениях и сводя к минимуму важность своих сомнений для себя.
На картинке появляется иллюзия единодушия. Если кто-то не говорит, предполагается, что он или она за. Другими словами, молчание воспринимается как голос «Да».
Groupshift
При сопоставлении групповых решений с индивидуальными решениями членов группы, данные намекают на наличие различий. В некоторых случаях групповые решения являются более робкими, чем индивидуальные решения. Чаще сдвиг близок к большему риску.
Похоже, что в группах происходит то, что дискуссия приводит к значительному изменению позиции членов в сторону более экстремальной позиции в направлении, в котором они уже склонялись перед обсуждением.
Таким образом, консервативные типы становятся более осторожными, а более навязчивые типы берут на себя больше риска. Групповая дискуссия имеет тенденцию к фабрикации исходной позиции группы.
Групповой сдвиг — это феномен, в котором индивидуальные решения уступают место преувеличенным групповым решениям. Групповой сдвиг можно рассматривать как частный случай группового мышления.
Решение группы показывает доминирующую норму принятия решения, которая разрабатывается во время обсуждения в группе. Вопрос о том, будет ли сдвиг в решении группы в сторону большего обсуждения или большего риска, зависит от доминирующей нормы до обсуждения.
Большой эпизод перехода к риску породил несколько объяснений этого явления. Утверждалось, например, что обсуждение создает ознакомление между членами. Поскольку они становятся более удобными друг с другом, они также становятся более смелыми, уверенными и смелыми.
Решения группы освобождают любого отдельного человека от ответственности за окончательный выбор группы. Можно пойти на больший риск, поскольку даже если решение не будет принято, никто не может быть полностью ответственным.
Методы устранения группового мышления и группового сдвига
Чтобы исключить групповое мышление и групповой сдвиг из группы, мы можем использовать четыре различных метода, которые помогут нам принять совместное решение, наилучшее для группы. Эти методы —
- мозговая атака
- Номинальное групповое мышление
- Дидактическая техника
- Техника Дельфи
мозговая атака
Эта техника включает группу людей, в основном от пяти до десяти человек, которые сидят за столом и генерируют идеи в форме свободной ассоциации. Основное внимание уделяется генерации идей, а не их оценке.
Если может появиться больше идей, то, вероятно, среди них будет уникальная и креативная идея. Все эти идеи написаны на доске мелом, чтобы все члены команды могли увидеть каждую идею и попытаться импровизировать эти идеи.
Метод мозгового штурма очень эффективен, когда проблема сравнительно точна и может быть просто определена. Сложную проблему можно разделить на части, и каждая часть может рассматриваться отдельно.
Номинальное групповое мышление
Этот метод похож на мозговой штурм за исключением того, что этот подход более структурирован. Это мотивирует индивидуальное творчество.
Члены формируют группу для однофамильцев и действуют самостоятельно, вырабатывают идеи для решения проблемы самостоятельно, в тишине и письме. Члены не очень хорошо общаются друг с другом, так что сильное доминирование личности уклоняется.
Координатор группы либо собирает написанные идеи, либо записывает их на большой доске, чтобы каждый член группы мог видеть, что это за идеи.
Эти идеи дополнительно обсуждаются по очереди, и каждый участник мотивируется комментировать эти идеи, чтобы уточнить и улучшить их. После того, как все эти идеи были обсуждены, они оцениваются на предмет их достоинств и недостатков, и каждому активно участвующему участнику необходимо проголосовать за каждую идею и присвоить ей звание на основе приоритета каждого альтернативного решения.
Идея с наивысшим совокупным рейтингом выбрана в качестве окончательного решения проблемы.
Дидактическое взаимодействие
Этот метод применим только в определенных ситуациях, но он является отличным методом, когда ситуация действительно этого требует.
Тип проблемы должен быть таким, чтобы он генерировал выходные данные в форме да или нет. Скажем, например, должно быть принято решение, покупать продукт или нет, объединять или не объединять, расширять или не расширять и так далее. Решение такого типа требует обширного и исчерпывающего обсуждения и расследования, поскольку неправильное решение может иметь серьезные последствия.
Есть много преимуществ, а также недостатки этого типа ситуации. Группа, которая принимает решение, делится на две подгруппы, одна в пользу решения «уйти», а другая — в пользу решения «нет».
Первая группа перечисляет все «плюсы» решения проблемы, а вторая группа перечисляет все «минусы». Эти группы встречаются и обсуждают свои открытия и причины.
После утомительных дискуссий группы переходят на другую сторону и пытаются найти слабые стороны в своих оригинальных позициях. Этот обмен идеями и понимание различных точек зрения приводит к взаимному принятию фактов в том виде, в каком они существуют, чтобы можно было найти решение вокруг этих фактов и в конечном итоге принять окончательное решение.
Delphi Technique
Эта методика является импровизированной версией методики номинальной группы, за исключением того, что она включает получение мнений экспертов, физически удаленных друг от друга и неизвестных друг другу.
Это изолирует членов группы от чрезмерного влияния других. В основном, типы проблем, отсортированных по этой методике, не являются специфическими по своей природе или связаны с конкретной ситуацией в данный момент времени.
Скажем, например, техника может быть использована для объяснения проблем, которые могут возникнуть в случае войны. Техника Delphi включает в себя следующие этапы:
Проблема сначала идентифицирована, и группа экспертов выбрана. Этим экспертам предлагается предоставить потенциальные решения с помощью серии тщательно продуманных вопросников.
Каждый эксперт завершает и возвращает первоначальную анкету.
Результаты вопросника составляются в центральном месте, и центральный координатор готовит второй набор вопросников на основе предыдущих ответов.
Каждый участник получает копию результатов, сопровождаемую второй анкетой.
Участники должны рассмотреть результаты и ответить на второй вопросник. Результаты обычно запускают новые решения или мотивируют изменения в оригинальных идеях.
Процесс повторяется до достижения общего согласия.