Это «Balloon Dog (Orange)», скульптура нью-йоркского «художника присвоения» Джеффа Кунса . Он изготовлен из цветной нержавеющей стали с зеркальной отделкой.
В 2013 году это произведение было продано более чем за 58 миллионов долларов — нынешний мировой рекорд для произведений искусства, проданных живым художником. Мистер Кунс сделал блестящую карьеру, играя на темы «банальности современной жизни».
Меня удивляет, что Джефф очень много думает о «банальности» для парня, у которого достаточно денег, чтобы КУПИТЬ Диснейленд!
Тем не мение…
Джефф Кунс также имеет привычку предъявлять иск за плагиат — на сегодняшний день у него было три важных судебных дела. Хотя у него, возможно, есть ряд проблем, характерных для художника-миллионера, здесь, вероятно, есть и полезные уроки для нас.
Сегодня я думал, что мы сосредоточимся на его первом случае с авторским правом — сиквелы никогда не бывают такими хорошими, верно?
Роджерс против Кунса
Еще в начале 90-х фотограф Арт Роджерс подал в суд на Джеффа Кунса за нарушение фотографии Роджера под названием « Щенки » (1985) — черно-белое изображение, используемое в основном на поздравительных открытках и открытках.
Щенки — Арт Роджерс (1985)
Кунс создал свою серию скульптур «Строка щенков» в 1988 году, а затем свободно признал, что в качестве основы работы использовала фотографию Роджерса.
Строка щенков
В суде Кунс процитировал две защиты, которые мы все еще часто слышим сегодня:
- Добросовестное использование : юридическое, нелицензированное цитирование или включение защищенного авторским правом материала в работу другого автора в рамках четырехфакторного теста.
- Пародия : имитация стиля конкретного писателя, художника или жанра с намеренным преувеличением комического эффекта.
Кунс проиграл дело.
Почему Кунс не может требовать «добросовестного использования»?
Мы слышим, что концепция «добросовестного использования» часто цитируется в Интернете. На самом деле, часто цитируют мнение, что 20% изменений по сравнению с оригинальной работой достаточно, чтобы защитить вас.
В этой идее нет правды. Как бы вы начали его измерять?
Кунс изменил медиа, добавил цвета, цветы, странные собачьи носы, и даже само моделирование не является особенно близкой копией фотографии. Но этого все еще не было достаточно.
Есть две основные части, чтобы определить, было ли нарушено авторское право. Во-первых, может ли первоначальный создатель доказать, что он владеет правами на произведение? Арт Роджерс, безусловно, владел авторскими правами на фотографии.
Вторая часть спрашивает, распознает ли «обычный человек», который просматривает произведение, что одно было скопировано с другого. Трудно представить, чтобы кто-то полагал, что композиция Кунса была случайной случайностью.
Короче говоря, смена носителя и некоторых деталей не является ярлыком для защиты добросовестного использования.
Почему Кунс не может претендовать на «пародию»?
На первый взгляд, пародия кажется разумной защитой. В конце концов, Кунс якобы комментирует общество.
К сожалению, суд также не купил эту защиту.
Перефразируя решение суда как можно лучше, пародия должна высмеивать предмет, который она пародирует . Другими словами, я могу пародировать Lady Gaga в видео Lady Gaga.
Но поскольку Кунс высмеивал современную жизнь, в целом , а не непосредственно работу Арта Роджерса, суд не допустил пародийную защиту. Они рассуждали, что вместо щенков можно было использовать любое количество других столь же «банальных» фотографий.
Как бы странно это ни звучало, если бы фотография Роджерса была более известной — если бы она попала в общественное сознание, как, например, на обложке «Ярмарки тщеславия» Деми Мур — у Кунса могло бы быть и лучшее дело (примечание: я не юрист).
Интересно, что когда Роджерс выиграл дело, он получил одну из четырех произведенных скульптур «Строка щенков» — вместе со значительным денежным расчетом. Эта скульптура была оценена в 400 тысяч долларов в 1992 году. Кто знает, чего она стоит сегодня?
По иронии судьбы, у Кунса, вероятно, могла быть лицензия помощника на фотографию «Щенки» за 50 долларов. Я предполагаю, что урок: если вы большой артист, не будьте дешевкой.
Но опять же, может дело в суде Роджерса было просто еще одним пиаром на пути к тому, чтобы Кунс стал «58-миллионным человеком»?
Может быть, каждый победитель, детка!
(Ну, кроме бедных художников-воздушных шаров мира, но дай им время, дай им время ..)