Статьи

Обзор Сигнала WordPress Хостинг Отчет Сводка

В Интернете нет недостатка в компаниях на выбор. К сожалению, выбор хоста часто является методом проб и ошибок, потому что трудно отделить поставщиков качества от некачественных компаний. Даже Googling для обзоров веб-хостинга часто бесполезен, поскольку большинство сайтов обзоров принадлежат хостинговым компаниям и заполнены партнерскими ссылками. В других случаях многие хостинговые бренды принадлежат одной материнской компании, что затрудняет решение проблем, вызванных вашим текущим хостом.

К счастью, обозрение Signal от Кевина Охаси опубликовало обширную статью, в которой обсуждаются тесты хостинга WordPress на различных хостах. Что касается оценки компаний, основное внимание было уделено максимальной производительности и постоянству обслуживания. Данные от каждого хоста были собраны в течение месяца, чтобы гарантировать, что данные были точными.

Обзор Сигнала WordPress Хостинг Отчет

Вместо того, чтобы просто устанавливать WordPress на учетные записи хостинга вслепую, Review Signal также напрямую обращался к хостинг-провайдерам и работал с ними, чтобы убедиться, что каждый провайдер использовал единую настройку, даже если для этого требовалась настройка правил безопасности или выполнение другой административной работы, которая обычно не требуется средний клиент.

Вместо того, чтобы повторять весь отчет, ниже приведены несколько ключевых выводов из данных:

Тесты устойчивого движения

Отстающие

Первыми хостами, которые потерпели неудачу в тестировании, с только 100-1000 одновременными пользователями в течение 30 минут, были Bluehost, DreamHost и Cloudways (как на Digital Ocean, так и на AmazonAWS). Согласно тестам, DreamHost почти сразу же вышел из строя из-за запуска механизма безопасности из-за того, что сценарий тестирования с DreamHost не захотел помочь решить проблему.

Также важно отметить, что Cloudways служит наложением, помогающим упростить управление экземплярами AWS и Digital Ocean. В любом неуправляемом облачном сервисе, когда вы добавляете оверлей для упрощения операций, это может снизить производительность. В конечном счете, хостинг настолько хорош, насколько это самое слабое звено, поэтому важно искать поставщиков, предлагающих максимально возможный стек.

Победители

Во втором раунде испытаний для постоянной нагрузки 500-2000 одновременно работающих пользователей в течение 30 минут победителями стали: Kinsta, Pantheon и Media Temple. GoDaddy, недавно купивший Media Temple, также оказался на вершине результатов тестирования.

Тесты перенапряжения

Отстающие

Первыми провайдерами, которые провалились в тестах 1-1000 одновременно работающих пользователей в течение 60 секунд, были Bluehost, DreamHost и Nexcess. С DreamHost эти проблемы могли быть вызваны ограничениями безопасности хостов, что означает, что в реальной среде DreamHost может лучше выдерживать нормальный трафик. Nexcess, однако, прогнулся после всего лишь 30 секунд движения.

Хотя облачные трассы не обязательно были серьезной проблемой, частота ошибок / тайм-аутов составляла 0,5-2%. Несмотря на то, что они выдержали этот раунд, если вы ищете хостинг, созданный для критически важных сред, это может стать серьезным камнем преткновения.

Во втором раунде тестирования с участием 1-2000 одновременно работающих пользователей в течение 60 секунд Cloudways полностью провалился, как и Bluehost, DreamHost, Nexcess и PressLabs.

Победители

В начале тестирования, для 1-1000 одновременно работающих пользователей в течение 60 секунд, победителями стали A Small Orange, FlyWheel, GoDaddy, Kinsta, LightningBase, MediaTemple, Pagely, Pantheon, SiteGround, WebSynthesis, которые все имели почти идеальные результаты в этом круглый.

В тестах с участием 1-2000 одновременно работающих пользователей в течение 60 секунд победителями стали: Small Orange, FlyWheel, GoDaddy, Kinsta, LightningBase, MediaTemple, Pagely, Pantheon и WebSynthesis. Все эти хосты имели ошибки около 0,5% или ниже.

Измерение времени безотказной работы

В тестах Review Signal ни один из протестированных хостов не имел времени работы ниже 99,5%. За исключением MediaTemple и Bluehost, все хосты работали более 99,9%. Для сравнения: время безотказной работы 99,5% составляет 3,5 часа простоя в месяц. 99,9% — это <45 минут простоя в месяц.

Хотя это не упоминалось в тестах Review Signal, при оценке веб-хостинга вы никогда не должны принимать гарантии соглашения об уровне обслуживания (SLA) за чистую монету. Это связано с тем, что хостам довольно легко выдумать цифры и дать нереальные обещания. Хозяева часто гарантируют бесперебойную работу, но часто мелкий шрифт этих гарантий делает практически невозможным для клиента получить по требованию.

Выбор правильного хоста

Как и в большинстве вещей в жизни, нет правильного или неправильного ответа, когда дело доходит до выбора веб-хостинга. Поскольку веб-разработка является такой обширной областью, найти хост, отвечающий вашим потребностям, можно только с учетом множества факторов. Если вы ищете способ принимать более правильные решения, в SitePoint есть практические советы, которые следует учитывать при покупке хостинговой компании.