Подкаст SitePoint № 110: первое шоу Луи

Луи: (смеется) Я не уверен, что хочу сейчас нажать на эту ссылку.

Патрик: Просто для того, чтобы бросить некоторые данные за этим, просто чтобы увидеть, насколько успешным он был, они отобрали видеопоток Chatroulette, 1500 видеопотоков из Chatroulette недавно, и обнаружили, что 1,9% из них имели некоторую форму обнаженной натуры, поэтому один из из 50 в основном. На их службе они находят одного из 1000, у которого он есть, так что именно там они добились успеха, они смогли резко ограничить это. И еще одна интересная вещь, на которую он указал, это то, что он не обязательно верит, что личность, как и использование Facebook Connect, играет большую роль в предотвращении злоупотреблений, потому что люди делали это, я думаю, было приложение для iPhone под названием iChatter, которым вы могли бы стать опознаны, и люди все еще делали подобные вещи. Таким образом, он верит, что наличие какого-либо входа в систему вообще обескураживает людей, они фактически делают отпечатки пальцев на устройствах, которые люди используют для доступа к сайту через службу ThreatMetrix , а затем, когда они забанят кого-то, они забанят и пользователя, и их устройство, чтобы они вообще не могли получить доступ к сайту. Поэтому я подумал, что это было интересно, особенно с распространением Facebook Connect по всему Интернету по сравнению с наличием большего количества логинов на основе сайта, и вы могли бы иметь немного больше контроля.

Луи: Да, это довольно интересно.

Патрик: И, как парень из сообщества, я знаю, что никому на самом деле не интересна эта история, как вы, вероятно, можете сказать, но была еще одна цитата, которая, по моему мнению, была действительно точной, он сказал: «Основываясь на их выводах, мы считаем чисто алгоритмическую подходы к модерации никогда не обеспечат адекватной безопасности ». И я нашел это интересным, потому что, кажется, в Интернете есть такой толчок для автоматизации стольких разных вещей, особенно в модерации, но на самом деле вам всегда понадобится это человеческое усмотрение, чтобы быть в состоянии действительно достичь действительно высокого уровня безопасности и соблюдения правил.

Стефан: Это связано с тем, что вход в систему, верно, потому что он говорит, что, пока люди могут войти, они могут быть заблокированы, но в то же время вы не можете блокировать людей на основе алгоритма. Итак, эти двое, вы знаете, он как бы воспринимает технологию двумя способами, он говорит, что мы заставим вас сделать одну вещь, верно, и мы также будем взаимодействовать с людьми. Так что это отличный способ избавиться от дерьмового дерьма (смеется).

Патрик: Правильно, потому что никто не может быть забанен на основе алгоритма, даже если люди помечены, требуется два редактора, чтобы сказать «хорошо», да, это то, что нам не нужно видеть, и тогда вас забанят.

Луи: Да. Ну, это имеет смысл, это интересно, потому что они имеют дело с чем-то, что просто видео, поэтому очень черно-белое, показывает ли кто-то что-то неуместное в видео или нет, тогда как когда вы имеете дело с модерацией комментариев, иногда это может Трудно провести черту, будь то кто-то неуместный или оскорбительный, я имею в виду, что легко спамергически обнаружить спам, если это просто бред с ссылками в нем, но когда кто-то просто дурак, что может быть трудно; если мы придумаем алгоритм для обнаружения этого, я был бы очень впечатлен.

Патрик: Верно. Ну что ж, вот и следующая идея. Я уверен, что несколько разработчиков слушают это шоу, так что приступайте к работе над этим.

Луи: Да, это то, что нам нужно, это следующее. Хорошо, хорошо, у меня есть история, чтобы добавить сюда; это будет мой первый вклад в дискуссию, так что, надеюсь, все пройдет хорошо. Итак, история, которую я придумал, была постом в блоге на Smashing Magazine только на прошлой неделе, и он называется CSS3 против CSS, тест скорости . Итак, мы много слышим о CSS3 и много раз слышим о том, как весело разработчикам делать такие вещи, которые раньше были сложнее, например, закругленные углы или тени. или текстовые тени или градиенты, или что-то в этом роде, которые требовали много времени для настройки и игры в Photoshop, что теперь вы можете легко сделать с помощью CSS3, да, хорошо, это здорово. Но автор этой статьи решил попробовать провести реальный сравнительный тест скорости, своего рода научный подход к этому процессу. Таким образом, он придумал этот довольно простой дизайн для одностраничного сайта, и он кодировал его в первую очередь с использованием CSS3, поэтому использовал новые методы, такие как border-radius и box-shadow, а затем он прошел и кодировал весь сайт снова для того же внешнего вида, но с использованием более традиционных методов, поэтому используйте фоновые изображения для имитации закругленных углов или поддельных теней. И он сделал сравнение с тем, сколько времени потребовалось для написания кода и времени загрузки двух сайтов, и результаты довольно впечатляющие. Итак, прежде всего, когда он кодирует сайт в CSS3, на разработку своего сайта с помощью CSS3 уходит 49 минут, а с использованием CSS обычный метод, основанный на изображениях, занимает всего 73 минуты, то есть примерно на 30% быстрее. И затем, что касается размера файла, есть также разница, когда общий размер загружаемого файла CSS3 примерно на 10% меньше, а HTTP-запросов требуется примерно на 45%, потому что у вас нет всех этих маленьких отдельных фоновых изображений для углов и тому подобного. И результаты с точки зрения времени загрузки, версия CSS загружается за 3,3 секунды, а простая версия CSS загружается за 4,7 секунды, так что помимо того, о чем мы привыкли думать с точки зрения преимуществ CSS3, является более увлекательным для работы есть также некоторые действительно, действительно практические преимущества с точки зрения скорости страницы.

Патрик: Это довольно впечатляюще по всем направлениям.

Стефан: Различия в скорости во времени разработки огромны, а разницы в скорости для времени загрузки несколько меньше, и вы думаете, что это действительно масштабируется, я думаю, мне хотелось бы, чтобы это было сделано в большем масштабе, потому что кажется, что оно очень ограничено и это было бы незначительным для человека, загружающего страницу, вы понимаете, что я имею в виду?

Патрик: Будут ли они замечать это меньшее количество запросов и меньший размер, я не знаю, я бы посмотрел исследования браузеров, но я бы не подумал, что, вы знаете, это, вероятно, одна из тех сделок за доли секунды, где только люди, которые слишком осведомлены об этом, заметят; ты думаешь это справедливо?

Луи: есть влияние; поэтому статья ссылается на другую статью на веб-странице Стива Соудерса, где он говорит о влиянии оптимизации производительности, подобной этой, на тип трафика, потому что вы просто получаете меньше отказов и несколько дополнительных кликов, поэтому он получил некоторую статистику от поисковых систем, которые сделали некоторые учится на этом. Поэтому, если вы посмотрите, например, Yahoo провела исследование, в котором было обнаружено, что замедление на 400 миллисекунд привело к снижению полного трафика на 5-9%. Shopzilla провела исследование, они оптимизировали свой сайт, они ускорили свой сайт на пять секунд, увеличили коэффициент конверсии на 7–12%, Mozilla, сэкономив 2,2 секунды на своих целевых страницах, увеличила загрузку конверсий более чем на 15%. Таким образом, есть некоторые данные, которые, кажется, указывают на то, что они кажутся небольшими различиями, и кажется, что если вы пытаетесь увидеть в порядке, какой из них загружается быстрее, и я загружаю их оба в свой браузер, и они выглядят как То же самое, как будто разница между этими 3 с половиной секундами и 4 с половиной секунды для этих двух версий сайта? Но данные, похоже, показывают, что даже те различия, которые могут показаться вам незаметными, все равно будут влиять на то, как вы взаимодействуете с сайтом, даже если он находится на не вполне сознательном уровне.