Примерно в это же время в прошлом году Марк Боултон предложил новый способ передачи информации о связанном контенте в Интернете.
Он назвал свою идею «sparkicons», опираясь на описание спарклайнов Эдварда Туфте , и указал на некоторые примеры на крупных, насыщенных контентом, насыщенных ссылками сайтах: Wikipedia и BBC. Он также создал несколько собственных примеров.
Марк Боултон: я определяю Sparkicon как маленький встроенный значок с дополнительными метаданными ссылки, чтобы описать контент и / или поведение, когда пользователь щелкает ссылку.
Теперь, год спустя, я подумал, что было бы интересно посмотреть, как они могут работать в сегодняшней сети.
Sparkicons в действии в Википедии
Многое происходит за год. Например, контент в длинных формах становится все более популярным в Интернете, поэтому эта идея расширяет возможности для экспериментов. С другой стороны, типы форматов контента, которые мы наблюдаем, тоже развиваются, что усложнит использование sparkicon.
С нашей точки зрения, сегодня, насколько хорошо могут работать sparkicons в тексте? Могут ли они запутать пользователей или дополнить общее сообщение? И окончательный итог: почему мы не видим, что они уже используются более?
Значение общения
Основная цель идеи Бултона — донести больше информации о связанном контенте, чем это может быть разумно передано одним текстом.
Было бы неплохо сказать, что хороший текст ссылки должен быть в состоянии рассказать вам все, что вам нужно знать, чтобы взвесить, хотите ли вы нажать на ссылку. Но один взгляд на детали в спарксиконах, созданных Боултоном, показывает, насколько это маловероятно.
Например, показать, что текстовая ссылка ведет к видео продолжительностью одна минута 32 секунды, что невозможно со словами, если вы хотите придерживаться старой, но все еще действительной рекомендации Якоба Нильсена из четырех или пяти слов, максимум, по текстовой ссылке (с которой я сталкивался в этой книге ).
Даже если вы решите включить всю эту информацию, в том числе и это, скорее всего, ухудшит пользовательский опыт гораздо дальше, чем эти маленькие спарсиконы.
Но это решающий аргумент: их обязательно мало. Они должны быть по двум причинам:
- чтобы не нарушать поток чтения слишком много
- указать, что информация, которую они передают, является вторичной по отношению к той, которая сообщается самим текстом.
Но это создает проблемы для пользователей, у которых есть нарушения зрения (даже незначительные — мне приходится довольно сильно сконцентрироваться, чтобы разобраться с числами в примере с продолжительностью видео «тупой кот», который дает Боултон).
Таким образом, спарконсоны действительно будут полезны только тем, у кого отличное зрение. Я бы сделал еще один шаг и сказал бы, что они полезны только для тех, у кого хорошее зрение и когда ссылка не указывает формат мультимедиа.
В примере sparkicon, который показывает ссылку на статью, текст ссылки сообщает формат связанного медиа (статьи), поэтому значок фактически удваивается в этом сообщении. В этой ситуации вы, скорее всего, получите больше, чем несколько создателей контента, которые удалят формат из текста ссылки, а не удаляют спарсикон.
Это, я думаю, ухудшило бы пользовательский опыт в целом. Это, безусловно, отдало бы приоритет пользователям с большим видением над теми, кто не имеет. В большинстве случаев я думаю, что тексту лучше сообщать связанные медиа, если это возможно, чем полагаться на значок, чтобы сделать это. Почему?
- Текст более сканируем.
- Это более вероятно, имеет смысл вне контекста (например, при сканировании от ссылки к ссылке, чтобы найти тот, который вы хотите).
- Вспомогательные технологии были разработаны, чтобы гарантировать, что текст по-прежнему работает для людей с нарушениями зрения.
Стандартный визуальный словарь
У меня возникает ощущение, что создание стандартного визуального словаря для sparkicons будет иметь решающее значение для их вклада в пользовательский опыт.
Боултон приводит несколько замечательных примеров в своей статье, но даже в этом случае они могут вводить в заблуждение. Значок комментария, который он дает в этом примере статьи, заставляет меня задуматься. Это ссылка на саму статью или комментарии в комментариях? Показывает ли это популярность статьи как стимул для меня, чтобы пролистать? Разве я не хотел бы прочитать связанную статью перед комментариями?
Другие типы мультимедиа — видео, изображения — также получают комментарии, поэтому возможно, что этот значок будет связан с текстом ссылки, который также включает слово «видео» или «изображение». Аналогично, статья sparkicon может представлять время чтения связанной статьи.
Я думаю, что без стандартного визуального словаря для передаваемой информации и ситуаций ее использования все может быстро выйти из-под контроля. И это, если не сами значки, может многое сделать, чтобы ухудшить качество чтения. Но Интернет — довольно консервативное место, где основными тенденциями правят массы, а не резкие новаторы.
Нам не нужно было бы просто создавать стандартный словарь спарчиконов, чтобы они работали; они также должны быть немедленно поняты (и в конечном итоге приняты) пользователями.
Как насчет слов?
Визуальный словарь — это одно; это еще один способ создать тот, который должен работать последовательно внутри и вокруг бесконечных вариаций текста.
Должны ли мы создавать sparkicons, которые предназначены для применения и работы, независимо от текста? Или они будут использоваться только там, где определенная информация не была сообщена в самом тексте? Я думаю, что первая задача была бы довольно большой, а вторая могла бы несколько победить цель спарчиконов. Как любой, кто работает с пользователями, знает, последовательность является ключевым.
Боултон подчеркивает, что у sparkicons есть определенный потенциал для мобильных пользователей, которые хотят знать, к каким медиа они обращаются (и их потенциальная продолжительность, если, например, это видео), прежде чем они нажмут. Но опять же, по крайней мере, первый из этих вопросов вполне может быть обслужен тщательно составленным текстом ссылки.
Он также представляет два варианта использования в качестве примеров, и оба представляют собой списки связанного контента. В этих случаях текст ссылки отражает заголовок связанного носителя, поэтому приложение sparkicon помогает пользователям понять, что они получат, если вы нажмете эту или ту ссылку.
Но в обычной прозе, включая длинный контент, где ссылки, вероятно, будут более разреженными и потенциально несут больший вес (то есть они не просто дают вам варианты того, на что смотреть дальше, но на самом деле добавляют к рассказ о пьесе, которую вы потребляете)
Что, конечно, не означает, что у них нет сильного потенциала и будущего онлайн; это просто предполагает, что они могут служить определенным целям. Как вы думаете? Я хотел бы услышать ваши мысли в комментариях.