Дилеммой является любая ситуация, когда решение, которое будет принято между двумя результатами, приводит к неизбежным затратам. Дилемма — это выбор между лучшим из двух зол. Недостатки дилеммы веб-разработки (часто называемой компромиссом или компромиссом) могут включать стоимость внедрения и обслуживания, включение одной группы в исключение другой группы или влияние на производительность и эффективность веб-сайта. Наш набор навыков — это мастерство интеллектуального компромисса.
Доступность веб-сайта — это в основном этическая ответственность, разделяемая владельцем бизнеса и веб-разработчиком. Индивидуальные стратегии, которые мы реализуем, чтобы помочь одной группе обездоленных клиентов, могут подвергнуть нас этическим дилеммам, создав барьеры для других групп, которые в равной степени заслуживают доступа.
Классическим примером решения для обеспечения доступности, создающего барьеры доступности, было требование WCAG 1.0 о том, что разработчики предоставляют сочетания клавиш или клавиши доступа. Это не было включено в WCAG 2 в 2008 году, потому что реальный опыт показал, что accesskeys переопределяет стандартные способы чтения с экрана. Чтобы не реализовывать accesskeys, была обратная сторона; и для реализации accesskeys имел столь же сильную обратную сторону. Это соответствует критериям для дилеммы. Меньшее из двух зол — «не навреди».
Тесно связанная проблема, с которой нам приходится иметь дело, — это самодовольство доступности. Искушение использовать WCAG 2 в качестве флажка для запроса веб-сайта доступно. Эта бинарная идея доступности так же опасна, как и неосознание основной проблемы. Доступность желательна, и мы должны постоянно переосмысливать то, как мы смотрим на проблемы, чтобы найти наилучшие решения, особенно в случаях, которые можно определить как этические дилеммы.
Соответствующий современный пример этой борьбы за компромисс между меньшим из двух зол можно увидеть в проверке уровня пользователя при входе в системы онлайн-банкинга. Решения часто включают клиента, у которого запрашивают 3-ю, 7-ю и 9-ю цифры в номере своего счета, или ожидают, что он запомнит и выберет 3 из 9 доступных значков в определенном порядке из памяти.
Первое решение сильно повлияет на 3-6 процентов нашего населения с дискалькулией (группа примерно равного размера с дислексией). Дискалькулы испытывают неспособность справляться с абстрактными математическими понятиями, которые мы обычно воспринимаем как должное, как время и простое сложение или вычитание. Дискалькулия — это проблема физического мозга, и она имеет юридические последствия, которые необходимо учитывать. Это первое решение также создает серьезные проблемы для любого человека с когнитивными нарушениями. Однако это решение обслуживает большинство людей, включая тех, кто может получить доступ к номерам в виде текста с помощью вспомогательных технологий.
Веб-менеджер, которому предлагается выполнить проверку на уровне пользователя, должен видеть обратную сторону в использовании этого решения. Но на самом деле решения о доступности — это компромисс с тем, что некоторые группы получают помощь в банковской системе, а другие группы исключаются в результате разработки.
Второе решение, использующее значки, вызывает такое же беспокойство, поскольку требует визуальных подсказок и памяти клиента. Клиентов с плохим зрением просят получить доступ к визуальным значкам, в то время как любой человек с когнитивными нарушениями может не помнить один значок из другого. Это без учета размера значков, их доступности и способности некоторых групп физически нажимать на интерфейс. Дальтонизм может привести к путанице между значками или культурному конфликту между значением цвета и дизайном значка.
Несмотря на это, оба решения звучат странно из CAPTCHA.
На данный момент у веб-менеджера есть два неверных решения, и его просят выбрать — этическая дилемма. Идет ли веб-менеджер в Канта для универсального максима в черно-белых абсолютах? Или к Утилитарному Анализу, выбирающему наибольшее благо для наибольшего числа? Анализ прав предполагает, что этические соображения являются столкновением позитивных и негативных прав. И подход справедливости спросил бы наименее обеспеченную сторону, что они решат? Это мясо этической дилеммы.
Правильного ответа не существует, и различные этические теории предлагают разные подходы к проблеме. Реализуем ли мы решение A и принимаем обратную сторону, или решение B и принимаем обратную сторону? Какая группа клиентов (например, люди с нарушениями зрения или нарушениями зрения) будут получать помощь, а какая группа подвергается остракизму в рамках системы, которую мы разрабатываем?
Поэтому я предлагаю решение. Я не предлагаю это легко. Это придет за счет, и это будет занимать ваше время. Ваш клиент может отказаться, но вы несете моральную ответственность за это. Это решение представляет собой «каскад инклюзивности». Это идея, что мы рассматриваем многоуровневый подход к доступности сети, который пытается выявить и преодолеть этические дилеммы там, где они появляются. Этот вопрос решения A и B противоречит нашей этической ответственности перед широким сообществом.
В этом банковском сценарии веб-менеджер может обратиться к бизнес-менеджеру и отказаться принять ограничения дилеммы с двумя вариантами выбора. Решения за пределами площади вписываются в эту категорию; То же самое можно сказать и о предложении клиентам нескольких вариантов расширения отдельных шлюзов в банковскую систему.
В этом случае клиенту может быть предложено выбрать либо A, либо B, либо любое количество искусственных эквивалентностей, которые соответствуют нашим минимальным критериям. Клиент в меру своих личных способностей определяет, как он хочет пройти любой дополнительный идентификационный тест. В конце концов, бремя лежит не на клиенте, а на нашем. Решение должно быть в дизайне вещей, где это возможно.
Да, каскад инклюзивности совершенно очевиден. И да, это может считаться избыточным и дорогим для лиц, принимающих решения.
Но называй меня оптимистом. Каскад инклюзивности улучшит показатели конверсии, превысит требования законодательства и имеет маркетинговый потенциал. Это убедительный аргумент в деловой встрече.