Подкаст SitePoint № 73: Прекратить и Десуп

Кевин: 90 процентов числа, которые я действительно не могу понять, как The Guardian это получает. Другие цифры, которые я видел, — это то, что они потеряли две трети своей аудитории, что, кажется, имеет больше смысла для меня, потому что согласно этой статистике Hitwise они упали с 15 процентов просмотров в Великобритании или просмотра газет в Великобритании. сайтов, до 4,16 процента, поэтому они потеряли более двух третей своего трафика там. И это, кажется, разумное число для меня. Но это не так уж плохо, если вы перешли от раздачи контента к 100 процентам людей к тому, чтобы заставить 33 процентов этих людей платить за него, что на первый взгляд кажется историей успеха, но вы должны учитывать заключается в том, что эти сайты не просто зарабатывают деньги на людях, платящих своим контентом, они зарабатывают на рекламе и теряют две трети своей аудитории, когда основным источником дохода является реклама. Я знаю, что если SitePoint потеряет две трети своей аудитории в течение трех недель, нам придется прекратить работу.

Патрик: У нас больше не будет подкаста.

Кевин: Да, определенно нет.

Патрик: Но я думаю, что это действительно зависит от того, как вы зарабатываете свои деньги, верно, я думаю, очевидно, что они не должны быть довольны своим доходом от рекламы, или, по крайней мере, они хотят экспериментировать, или они недостаточно счастливы, чтобы просто попробовать эксперимент. И есть число, которое выбрасывают туда; В статье Guardian цитируется сообщение о beehivecity.com, и они говорят, и я не знаю точно, откуда поступают эти данные, но это их анализ цифр, согласно которым 15 000 человек согласились заплатить деньги. Теперь они обновили историю, сказав, что официальные источники говорят, что число, на самом деле, несколько выше, но если вы возьмете это число в 15 000, как это сделал Хранитель, и умножите это на два фунта в неделю, то это будет 120 000 фунтов в месяц или 1,4 миллиона фунтов в год. Теперь, если вы сократите свою аудиторию на 66 процентов, я думаю, что они могли бы продавать рекламу на эту сумму, но опять же, я не на их месте.

Брэд: Вы знаете, что они не только теряют свою текущую аудиторию, но и, вероятно, не получают много новых читателей, потому что я имею в виду, что они убивают себя в поисковых системах тем, что они делают. Я имею в виду, что если вы посмотрите прямо сейчас, они, очевидно, потеряли свой рейтинг страницы, я предполагаю, что у них был один, и у них сейчас нулевой рейтинг страницы, что сайт на этом уровне должен быть намного выше, чем это. У них всего несколько тысяч ссылок, проиндексированных в Google, но если вы проверите кеш, они все пустые, так что я думаю, что в конечном итоге они исчезнут. Таким образом, они пойдут на то, чтобы проиндексировать только свою домашнюю страницу в Google, и по существу убьют любой вид поискового трафика, который они получают, что по сути превратится в новых читателей.

Кевин: Я даже не верил, что они это сделали, когда я впервые прочитал эту историю, я, конечно, подумал, что они делают то, что, например, New York Times, пытается, что они пропускают Google через платный доступ и спрашивают всех остальных платить. И если вы достаточно умны, чтобы перенастроить свой браузер так, чтобы он хорошо выглядел как Google Spider, тогда удачи вам, вы можете прочитать все бесплатно. Но нет, если верить этому, если у них есть пустые страницы в кеше Google, чувак, они просто в основном вырывают себя из игры рейтинга в поисковых системах, и они говорят, что мы собираемся найти наш трафик другим способом.

Патрик: И с обеих сторон есть дело, но Techdirt опубликовал историю Imafish , я считаю, что это имя, которое является автором этой статьи, но в основном Imafish идет своего рода точка, противоположность, в некотором роде, с история, написанная кем-то на bigmoney.com, Марион Манекер, рассказывающая о том, почему аргументы против стен выплат нелогичны. Я предполагаю, что из трех основных пунктов, которые здесь приведены, первое, что даже при доходах от рекламы, даже если они возвращаются, поскольку мы слышали, что доходы от рекламы немного растут, они все равно должны диверсифицироваться и пытаться взимать плату в любом случае. , попробуйте другие модели дохода.Второй момент заключается в том, что плата за контент всегда была частью общей долгосрочной стратегии новостных агентств. И третий момент заключается в том, что любая медиа-стратегия должна включать в себя идею взимания платы за контент. И, конечно, здесь есть упреки по всем этим трем пунктам.

Кевин: Все они звучат как одно и то же. Они должны заряжать, потому что они должны заряжать.

Патрик: Верно. So the idea of a paywall or pay for content its not all depending on this one case, I guess is what I’m trying to say here, where there’s a lot of cases out there where charging over content is working. It really depends on what you’re charging for, you know, the audience, and then what is out there competition-wise, and how much you’re charging. I mean I would cite an example like ESPN, if you ask the average person, at least in the US, who the leader is in free content online for sports, I bet a high percentage would say ESPN. But, ESPN has the ESPN Insider feature where they have a lot of content behind a paywall; they have a lot of content by some of their premium writers, writers that people are coming to the site to see, that is behind this paywall. And they’ve bundled it with their ESPN magazine subscription; they have besides that article access, they also get access to extra tools that people can use, fantasy sports tools, and so on, and then they get the ESPN magazine subscription, they can sign up for $39.95 a year or $59.95 for two years. And they get that Insider access; you can’t visit that content any other way besides having that subscriber access. And they also maintain their print advertising base by doing that because they can sell ads in the newspaper, they sell ads on the website, but they also have that premium content. So that’s a good example of a mix right there, paywall and non-paywall, working very well because ESPN could be seen as a leader in sort of both regards.

Kevin:Таким образом, необходимо соблюсти баланс, и похоже, что The Times, в качестве эксперимента, они попробовали одну крайность, раздавали все в Интернете, они пробовали другую крайность, ничего не раздавали в Интернете, и, возможно, это баланс, который будет достигнут там. Может быть, как вы говорите, новости должны быть бесплатными, редакционные, материалы, написанные от имени известных людей, которые люди будут искать, возможно, это то, за что вы платите, и вы можете заплатить за это онлайн, а не в печати, если хотите к. Я думаю, что всегда, у меня было определенное количество уважения к нарядам, таким как The Times, которые готовы рискнуть и попробовать что-то, потому что кто-то должен. Мы не можем просто, производители контента в мире не могут просто допустить, чтобы все, чтоы онлайн будет свободно плыть через неоспоримым, нам нужно попробовать несколько вариантов и выяснить, что будет работать лучше, что будет производить лучшее содержание для большинства людей, и это приятно видеть эксперименты, как это судили.

Патрик: Я согласен. Я действительно согласен, потому что, и это то, что Techdirt делал раньше, когда кто-то экспериментировал, потому что я не знаю, знакомы ли вы с Common Craft, но они представили модель, где есть веб-лицензия для отображения их видео на вашем сайте. Это очень качественные видео. Так что это определенно эксперимент, но они написали статью, в которой просто ругались, но если никто не экспериментирует, мы никогда не становимся лучше и мы всегда застряли, просто делая то, что делаем сейчас, поэтому я определенно согласен с вами.

Кевин: Да, «Таймс», вы знаете, делайте это еще пару недель, а затем, возможно, переоцените (смеется).

Патрик: Спасибо за эксперимент.