Футбольная команда Манчестер Юнайтед недавно подверглась критике за доступную версию своего веб-сайта, который предлагает всевозможные виджеты доступности, но не содержит почти столько же контента, сколько их обычный сайт . Трентон Мосс из SitePoint впервые поднял эту проблему и включил ее в качестве примера в свою последнюю статью . У Accessify также есть покрытие , и Мэтт Мэй из W3C также взвесил выдающуюся тираду против этой формы плохой практики доступности.
Из вышесказанного должно быть совершенно ясно, что эксперты по специальным возможностям осуждают отдельные «доступные» версии контент-ориентированных сайтов. Однако относится ли это к веб-приложениям? Отличным примером является Gmail , новый сервис веб-почты Google. Gmail — одно из самых изящных веб-приложений, которые я когда-либо использовал, благодаря широкой поддержке JavaScript для всего: от загрузки дополнительной информации о странице без полного обновления до сочетаний клавиш для почти всех обычных операций. К сожалению, гладкий интерфейс имеет высокую цену: сайт нарушает почти все правила доступности в книге.
Имеет ли смысл для Google предоставить доступную альтернативную версию Gmail? В настоящее время сервис недоступен без современного настольного браузера. Альтернативная точка входа может по-прежнему обеспечивать полный доступ к данным, содержащимся в учетной записи Gmail, но без многих улучшений интерфейса, которые просто не могут поддерживаться пользовательскими агентами, не являющимися JavaScript. Кажется, что аргументы, столь убедительно используемые против доступной версии «Манчестер Юнайтед», гораздо менее актуальны при рассмотрении альтернативного интерфейса веб-почты; в конце концов, несколько почтовых клиентов были доступны для общения с одним и тем же сервером IMAP в течение многих лет.
Я собираюсь пинговать нескольких экспертов по доступности, упомянутых выше, и посмотреть, что они думают.