Критерии приемки должны быть исполняемыми

Рассмотрев неудачу в Backwater Bank inc, вы бы подумали, что в моем последнем блоге было сказано почти все, что можно сказать о Agile User Stories. Ну, это оказывается не так. Если вы посмотрите пример заказа чековой книжки из сценария Backwater Bank inc, вы увидите, что он включает некоторые критерии приемлемости:

Одна из основных проблем при написании тестов (и да, есть проблемы) заключается в том, что вы должны тестировать правильные вещи. Один из способов сделать это — убедиться, что имена ваших тестовых методов описывают поведение тестируемого вами класса: что он должен (и не должен) делать. Например, в моих тестах для примера калькулятора индекса массы тела (BMI), используемого в моем блоге по защитному программированию , у меня есть тесты с именем:

…и

Из этих сигнатур методов можно надеяться, что нулевой вес или рост приведут к NullPointerException

Именно Дэн Норт в своем введении в развитие , основанное на поведении , заметил, что вы можете продвинуть эту идею на один шаг вперед. Если вы можете определить требуемое поведение для простого модульного теста, то почему вы не можете определить требуемое поведение для приемочных тестов? Взяв идеи из книги Эрика Эвана « Доменно-управляемый дизайн», Дэн и Крис Мэттс предложили «вездесущий» язык для описания требований, добавив идею включения сценариев в истории.

Это я или слово повсеместно встречается в Agile? Это на самом деле просто означает «Присутствует, появляется или встречается везде». В случае гибкой разработки вы можете легко заменить слово «простой». Я думаю, что это на самом деле означает, что разработчики должны изучать словарь решаемой ими проблемы, а не клиент, изучающий любой жаргонный язык разработки.

Проще говоря, они придумали четыре вездесущих слова, которые последовательно определяют сценарий. Эти слова даны , когда , тогда и А , и они подходят друг к другу так:

При необходимости добавляется слово «И», чтобы расширить сложность сценария:

Это работает так, что у каждой истории, которую вы пишете, будет свой собственный набор критериев приемлемости, выраженных в формате «задано, когда, потом». Например, глядя на заказ чековой книжки выше, вы можете придумать что-то вроде этого.

… И когда у вас есть сценарий «счастливого потока», вы можете добавить все альтернативные потоки, чтобы создать полную и полезную историю, которую можно использовать при приемочном тестировании.

Как только у вас есть ваши сценарии, они могут быть добавлены в вашу карточку истории. Например:

Если есть случай для «эпического» рассказа, то есть ли случай для «эпического» сценария? Если вы посмотрите на мой первый удар по этим сценариям, вы увидите, что они немного расплывчаты, непроверяемы и требуют немного больше работы. Например, я сказал «Учитывая, что счет в кредит» , что приводит к еще большему количеству вопросов:

1. Как вы определяете «кредит»?
2. Речь идет о случае, когда есть положительный баланс на счете?
3. Есть ли у пользователя превышение лимита сквозняков?

В этом случае я определяю «в кредит» как положительное сальдо, что означает, что я могу использовать реальные числа в сценариях, и, следовательно, они становятся реальными примерами:

Преимущество наличия истории, содержащей множество конкретных примеров, а не несколько расплывчатых сценариев, состоит в том, что вы можете связать свои истории с вашими тестами, чтобы сценарии в ваших статьях стали тестами. В этом блоге я перешел от идеи нечетких критериев приемлемости к тестируемым сценариям. Теперь нужны инструменты, которые позволят нам выполнить эти сценарии в качестве тестов. Введите jbehave и огурец . Кажется, и jbehave, и Cucumber делают одно и то же, но именно реклама сайта Cucumber лучше всего описывает их функциональность:

«Cucumber позволяет командам разработчиков программного обеспечения описывать, как программное обеспечение должно вести себя в виде простого текста. Текст написан на понятном для бизнеса предметно-ориентированном языке и служит документацией, автоматизированными тестами и помощью для развития — все в одном формате ».