Через Тобиаса Шлитта Алексей Борзов начал широкие дебаты о качестве и стандартах PEAR, частично вдохновленный другим обсуждением, которое поднимает ряд очень актуальных вопросов, связанных с PEAR (постоянные посетители Sitepoint Forums увидят знакомое имя или два).
На одном уровне я немного устал от этой темы, она, кажется, повторяется без четкого разрешения. Это как говорить о шаблонизаторах в PHP. В то же время, комментарии после оригинального замечания Алексея позволяют сосредоточиться на конкретных вопросах, а не на сплетнях, что обнадеживает. Вопрос в том, что происходит, когда он сбрасывает ментальный радар? Будут ли соблюдены конкретные пункты? Увидим ли мы дополнительных добровольцев, готовых предоставить время для «исправления ошибок»?
Просто чтобы еще больше раздвинуть дискуссию, некоторые случайные мысли о PEAR
— Следует использовать приложение форума PHP, такое как phpBB . Какими бы ни были технические проблемы (зеркалирование и т. Д.), Одним из аспектов PEAR является то, что это сообщество разработчиков. Списки рассылки работают для небольших команд, чтобы оставаться на связи, но не намного, IMO. Такие форумы, как продвинутые PHP-форумы Sitepoint, обеспечивают более высокий уровень дискуссий и более активное участие. Например, спросите Sitepoint, как создаются успешные сообщества.
— Принять простой тест в качестве альтернативы PHPUnit . Извините, но (кто-то должен высунуть голову) PHPUnit просто не снижает оценку. Отсутствующие функции, такие как Mock Objects, очень важны. Сейчас я предполагаю, что только около 20% (если таковые) пакетов PEAR поставляются с модульными тестами (и сам PHPUnit не входит в их число). Простой тест изменил бы это — он прост в использовании, он исключительно хорошо документирован, он поставляется с собственными тестами (большой совет), он хорошо развит и даже упаковывает функциональность «веб-тестирования» (он может выступать в качестве веб-браузера для тестирования HTML). Модульные тесты имеют решающее значение для успеха PEAR в целом. Без юнит-тестов PEAR останется много маленьких кусочков.
— Качество не может быть определено напрямую. Попробуйте дзен и искусство ухода за мотоциклом . В то же время, комбинация «приблизительных показателей», таких как статистика загрузки , может использоваться, чтобы увидеть, что «важно».
— Опрос пользователей (инструмент опроса?). «Можем ли мы бросить PEAR.php?»
— PEAR «финансируется» добровольными спонсорами, действующими в основном независимо. Это всегда будет ограничением, как и в большинстве случаев с открытым исходным кодом. В общем, если требуется слишком много ручного вмешательства, я думаю, что PEAR остановится. В то же время подход CPAN — приветствую всех желающих — приводит к путанице. Умное использование инструментов должно быть способом продвижения вперед — автоматизация с ключевыми решениями, принятыми людьми. Пропсальная система кажется правильным путем.
— Упрощенные точки зрения «сукситы» ничего не дают. Груша является сложным предметом и требует обдумывания. Также нужны активные участники.
— Тысячи человеко-часов ушли в грушу. Начинать с нуля — не путь.
— PEAR нужна вики — идеально интегрированная с PHP-подобной системой пользовательских комментариев.
— Больше мыслей здесь .