Вы создали сайт социальной сети, и ваше интернет-сообщество набирает силу. Большой! Но подождите минуту — вы получили запрос на удаление контента, который опубликовал один из ваших пользователей. Где ты стоишь? И кто несет юридическую ответственность за этот контент?
Право на свободу слова
Большинство читателей SitePoint, вероятно, знают, что, по крайней мере, в Соединенных Штатах закон защищает свободу слова онлайн-издателей и пользователей, когда речь заходит о критике или пародии на человека или бизнес. Но где проходит линия клеветы или клеветы? И если вы являетесь владельцем социальной сети или управляете ею, каким образом вы должны следовать, когда кто-то требует, чтобы вы удалили поддельный профиль?
Несколько американских судов недавно изучили этот вопрос: иски были поданы помощником директора в Техасе, деканом средней школы в Индиане и президентом небольшого городка в Иллинойсе (очевидно, в городах в Иллинойсе есть президенты). Каждое дело проходило через судебную систему, и соответствующие судьи или присяжные должны были рассмотреть аргументы в пользу свободы слова Первой поправки, а также содержание поддельных профилей, чтобы решить, пересекают ли спуферы юридическую линию и клеветают ли они. их цели.
Но обо всем по порядку — что такое клевета?
Клевета — это ложная констатация факта, которая создает разрушительный, отрицательный образ человека или группы . (Клевета — это письменная форма диффамации, в то время как клевета относится к разговорной лексике.) Высказывания не являются диффамацией, а заявления, в которые вряд ли можно поверить, также вряд ли подтверждают законные требования. Однако помимо этих основ закон несколько различается в разных странах. В Соединенных Штатах истец должен доказать, что предположительно клеветническое заявление является ложным. Однако в Англии заявление считается ложным, если ответчик не подтвердит его правдивость. Контраст в том, что бремя доказывания лежит на этих двух странах, является лишь одним примером того, как интересы свободы слова и личной репутации по-разному сбалансированы во всем мире.
Первая поправка к Конституции США и судебные дела, решаемые в соответствии с ней, определяют степень свободы слова в США. Общественным деятелям, в частности, следует ожидать, что они подвергнутся большой критике, прежде чем суд ограничит право отдельных лиц делать заявления о них. И хотя потенциальное влияние заявлений усиливается за счет охвата Интернета, юридический анализ того, что находится за пределами и за пределами отчетливости, по сути, такой же, как если бы он был напечатан на листовки под стеклоочистителями.
Суета за право на сатиризацию
Одно известное судебное разбирательство в Соединенных Штатах в 1988 году, Hustler Magazine v. Falwell , проверило пределы того, как далеко может зайти сатирическое заявление, прежде чем оно станет клеветой. Дело касалось телевидения евангелиста Фалуэлл и журнал Hustler, принадлежащий порнографа Ларри Флинта.
Дело Hustler Magazine v. Falwell было рассмотрено именно там, где существует грань между свободой слова и диффамацией: если считается, что заявление перешло эту черту, оно теряет свою защиту свободы слова. Хастлер опубликовал в журнале фальшивую рекламу, высмеивая серию рекламных роликов, в которых известные люди рассказывали о том, как они «впервые» попробовали определенную марку спиртного. Эти объявления были обоюдоострыми, и предполагали, что люди также говорили о своем другом «первом разе». Флинт и его команда решили поместить Преподобного Фалвелла в их сатирическую версию объявления, и придумали некоторые довольно нахальные предложения о природе «Первый раз» преподобного. Это было сурово, но с точки зрения Флинта это было главное. Не удивляясь, Фалвелл подал в суд на диффамацию
Фалвелл утверждал, что фальшивое объявление было настолько возмутительным, что его нельзя защищать как допустимую свободу слова. Тем не менее, Верховный суд США постановил, что, поскольку общественные деятели, такие как Фалвелл, подвергаются всевозможным комментариям — даже провокационным сатире — и поскольку суд первой инстанции решил, что заявления были слишком экстремальными, чтобы быть правдоподобными, заявления не были клеветническими. Вместо этого пародия считалась защищенной речью, которую Флинт и его команда имели право делать, как если бы это был политический мультфильм. (Прочитайте текст мнения Верховного Суда .)
Это действительно вы, господин президент?
Одним из важных аспектов дела о диффамации является вероятность того, что ложное утверждение о ком-либо будет верить . Если заявление считается слишком странным, чтобы быть заслуживающим доверия, тогда суд постановит, что читатели поймут его как шутку. Даже если это грубая шутка, если есть вероятность, что читатели воспримут это как шутку, издателю вряд ли удастся предъявить иск за клевету.
Однако, если фальшивый контент, по-видимому, был опубликован целью пародии, то читатели сайта с большей вероятностью будут верить ложным утверждениям. Например, поддельный онлайн-профиль на сайте социальной сети, где человек, кажется, делает заявления о себе, может попасть в эту категорию.
Один недавний пример касался помощника директора и учеников средней школы в Сан-Антонио, штат Техас. Студенты разместили поддельный профиль помощника директора на MySpace, который содержал ложную информацию о ее сексуальной ориентации и методах, а также непристойные комментарии и содержание.
Если читатели просматривают страницу, полагая, что она была размещена самим помощником директора, тогда возникает проблема, наносящая ущерб репутации учителя, поэтому в первую очередь существует закон о диффамации. MySpace снял страницу, когда им сообщили, что сама помощница директора не опубликовала профиль. Пострадавший администратор решил преследовать участвующих студентов, что привело к дисциплинарным взысканиям со стороны школы. Она также подала иск против двоих учеников и их родителей с обвинениями в клевете, клевете и неосторожном надзоре. Интересно, что иск не включает MySpace в качестве ответчика; немедленные действия издателя по удалению профиля — в данном случае — не позволили им быть связанными в судебном процессе.
Исследование точной границы между защитой свободы слова и диффамацией, вероятно, не входит в законный бюджет большинства веб-разработчиков. Так что же делать, если такая проблема возникла на вашей социальной сети? Мой совет — подумать о том, чтобы последовать примеру MySpace в случае с Техасом — не усложняйте и держитесь подальше.
Вывод
В ответ на недавний поток жалоб на фальшивые профили пользователей представители Facebook опубликовали заявление, напоминающее членам об их условиях использования, где «выдавать себя за любое физическое или юридическое лицо» строго запрещено.
Это означает, что администраторы Facebook имеют право удалить любой профиль пользователя, который они считают фальшивым. Все веб-сайты и приложения, которые реализуют определенную социальную сеть, должны следовать примеру Facebook. Включив аналогичное положение в ваши собственные положения и условия, вы можете предотвратить возможные действия по диффамации, связанные с пользовательским контентом.